Декану РТФ

Удалову Н.Н.,

заместителю декана

по учебной работе

Дупленкову В.Л.

от группы ЭР-12-02

Открытое письмо

Доводим до Вашего сведения, что с 8-й недели весеннего семестра 2004-го года в нашей группе ЭР-12-02 семинары по дисциплине Электроника стал вести преподаватель с кафедры Электронных Приборов Михаил Дмитриевич Воробьёв. По прошествии трёх занятий мы почувствовали, что преподавание в нашем ВУЗе является для него скорее обузой, но никак не занятием, которому он хотел бы посвящать своё время. Его поведение свойственно скорее аспиранту, который вынужден проводить занятия, чтобы получить запись о преподавательской практике. Один тот факт, что Михаил Дмитриевич строго запретил обращаться к нему по каким либо вопросам во внеурочное время, говорит о его абсолютной незаинтересованности в повышении успеваемости студентов. Интерес учеников никак не подогревается, а, напротив, разбивается о стену безразличия. Ни для кого не секрет, что в настоящее время осталось мало преподавателей что называется «старой школы». Тех, которые готовили специалистов, сделавших нашу страну сверхдержавой. Нельзя сказать, что у них был индивидуальный подход к каждому студенту, но они горячо любили своё дело, преподавание было для них искусством, которому они посвящали всё своё время. Увидев в ученике интерес к науке, они могли взрастить этот зачаток, полить его знаниями, пойти навстречу стремлению познавать. К сожалению, такой подход к преподаванию стал в наше время сменяться подходом статистическим, и даже отчасти формальным. Суть этого подхода состоит в строгом соблюдении учебного плана, пусть даже скорректированного преподавателем, но являющегося именно усреднённым, «среднестатистическим» набором знаний, не подразумевающим какого-либо самовыражения студента, его отклонения от «нормы». Оценка успеваемости при этом осуществляется по ряду чисто формальных признаков, как то: соблюдены правила оформления, сказаны ключевые слова, не нарушены сроки сдачи. При этом истинный уровень знаний студента значения не имеет – становится эффективной «зубрёжка».

Этот преподаватель открыто заявил, что собирается отчислить нескольких студентов, не дав им шансов выйти на 3-й экзамен летней сессии, что является, по меньшей мере, непедагогичным приёмом.

Кроме того, нам не преподаются навыки решения задач. Вместо этого нам дано задание по компьютерному моделированию, которое явно не входит в учебный план, утверждённый кафедрой, и которое не будет востребовано при сдаче зачёта. К концу семестра мы должны будем уметь решать практические задачи, что и потребуется продемонстрировать для получения зачёта. Трудно уметь то, чему не учили.

Возмущает, но больше удивляет уже упомянутый факт отказа Михаилом Дмитриевичем давать какие-либо консультации, отвечать на какие-либо вопросы в любое внеурочное время. Доходит до абсурда: студенты не могут задать вопросы на перерыве между двумя часами лекций, равно как и через минуту после окончания семинара. Попытки обратиться с вопросами к нему на кафедре заканчивались ничем, зачастую с открытым ответом, что любые трудности в понимании учебного материала – это личные проблемы студентов.

Было проведено 3 практических занятия:

1.     24.03.04 – уверения в безразличности к судьбе студентов, контрольная работа

2.     07.04.04 – описание требований к оформлению типового расчётного задания. Студенты группы отпущены с занятия через 15 минут после его начала.

3.     21.04.04 – отказ отвечать на любые вопросы, приём отчётов по компьютерному моделированию и типовых расчетных заданий. Тем, кто к этому сроку указанные задания не выполнил, заявлено, что они не будут допущены до первого экзамена летней сессии. Студенты отпущены через 10 минут после начала занятия.

Методик решения задач не объяснялось и не рассматривалось. Фактически практические занятия превратились во встречи для сдачи преподавателю письменных домашних заданий.

В связи со всем вышесказанным, просим Вас рассмотреть возможность смены преподавателя.